Les conditions pour un débat démocratique

Argumenter et débattre représentent en démocratie une ressource essentielle dans la construction collective d’un rapport au vrai et au juste ; seuls les régimes démocratiques proposent jusqu’au bout cette rationalité libre, pour construire une résolution commune.

Le registre de l’argumentation est cependant l’un des plus pervertis en démocratie, car il instaure souvent un rapport de force extrêmement violent, sous des dehors anodins, rendant inopérante l’intelligence collective et gratuits ou inutiles les débats. En effet, trop souvent, ce qui est appelé « débat » repose sur la maîtrise de jeux rhétoriques. Les « débats », dont les médias nous abreuvent, fonctionnent régulièrement comme un jeu de gladiateurs, avec des perdants et des gagnants, un jeu agonistique où il s’agit d’abord d’affaiblir sa proie, de montrer sa force, de mettre l’autre en difficulté, de se mettre en scène favorablement… plutôt que de rechercher collectivement la meilleure analyse ou la meilleure solution possible. Comment rendre dès lors à la démarche argumentaire une réelle pertinence démocratique ?

Condition 1 : un référentiel commun pour une légitimité

Un débat se doit d’être triangulé par des repères tiers, à savoir les principes fondateurs d’une démocratie. Sans cette référence, un débat devient un simple rapport de force, ouvert à toutes les sauvageries, alors même qu’il est censé incarner un lieu de mise en suspens des violences, pour construire une intelligence collective par la raison. Les principes ne sont pas assimilables à des valeurs (culturelles, sociales, religieuses, …) qui, elles, varient d’une culture ou d’un milieu à l’autre. À la différence d’une va- leur, un principe n’est pas relatif ; il fonde une discipline, un système, une science. si je fais de la géométrie euclidienne, il y a des principes incontournables sans lesquels cette géométrie n’existe plus. De même, en démocratie, quatre principes (ndlr : l’autonomie, l’égalité, la liberté et la solidarité) sont incontournables, pour que notre pensée et nos actions favorisent une justice démocratique : est juste ce qui vaut pour NOUS TOUS, en lien avec les principes. si nous contredisons ces principes, nous sortons d’une légitimité et validité démocratiques. Les quatre principes fondateurs d’une pensée et d’une action démocratiques font système : ils ne peuvent être adoptés séparément et doivent être en interaction permanente. Ils constituent, pris en carré, des repères de méthodes, un « gouvernail » pour penser et agir ; ils proposent une mise à l’épreuve qui garantit une légitimité à ce que l’on formule : une légitimité éthique et politique au sens noble du terme.

Condition 2 : des actes de parole coopératifs et non compétitifs

Le philosophe allemand Jurgen Habermas parle de délibération démocratique et non de débat. Parler, c’est agir, c’est poser un acte qui a des effets. Parler, c’est donc s’engager et prendre une responsabilité. Pour Habermas, en démocratie, lorsque l’on entre dans une délibération argumentée, il est important de poser des actes de parole qui traitent l’autre comme un sujet égal à soi et non comme un objet ; des actes de parole qui fassent avancer l’intelligence commune (par exemple « reformuler », « questionner » – actes coopératifs – plutôt que « persifler », « humilier »- actes compétitifs…). Lorsque l’on parle, l’on peut considérer l’autre comme une proie à séduire, un objet à soumettre à sa volonté…« Viens! » peut être une supplication qui touche et qui émeut, ou un ordre qui humilie, ou une injonction qui séduit et charme… Nous ne sommes cependant pas toujours conscients des actes de parole que nous posons ou bien les autres les comprennent autrement : il s’agit en conséquence d’être vigilants à l’égard des énonciations et de ne pas accuser les énonciateurs. La méthodologie proposée par Habermas consiste à questionner réciproquement et régulièrement les actes de paroles posés par les uns et les autres, pour en évaluer la pertinence dans la construction d’une délibération collective ; et s’encourager à en poser d’autres, s’ils ne sont pas coopératifs. Cette attitude implique d’entrer dans une délibération avec des personnes dont nous pensons qu’à l’horizon, la construction d’un consensus est possible avec elles. Le débat argumenté est donc un registre citoyen qui regarde vers le consensus, qui relie. Délibérer avec d’autres implique un minimum de confiance. L’on ne débat pas avec n’importe qui, d’autant qu’il existe d’autres registres citoyens, dont la lutte, la résistance….

Condition 3 : une validité procédurale

Une délibération selon Habermas se construit grâce à une procédure dans laquelle chacun s’engage le plus honnêtement possible, pour élaborer collectivement la meilleure résolution possible. La valeur d’une délibération démocratique est pro- cédurale ; procédure qui permet de valider et de légitimer le résultat. Chaque citoyen peut entrer dans une délibération démocratique avec ses convictions, quels qu’en soient les contenus. À condition toutefois qu’il accepte l’idée selon laquelle, au terme d’une procédure valide méthodologiquement – le « sol commun » sans lequel débattre n’a pas de sens – ce à quoi il croit le plus personnellement ne sera pas nécessairement retenu comme résolution commune, valant pour tous, pour la vie en société. Une telle attitude, requise pour chacun, implique une mise en suspens des positions personnelles arrêtées : une attitude à la fois éthique et politique, qui distingue valeurs privées (estimables, mais qui ne peuvent valoir pour tous) et normes publiques (valant pour tous) : quatre registres constituent cette procédure.

<

<
Participer, oui. Mais comment ?

>

>
Le Festival des Libertés à Liège