Calquer ses dépenses sur ses recettes, ce n’est pas de l’austérité, c’est du bon sens

Ce ne sont pas les poli­tiques d’austérité qui, comme on l’entend trop souvent, cassent l’activité écono­mique et engendrent chômage, baisse des salaires et misère dans les divers pays euro­péens. C’est, en réalité, le suren­det­te­ment crois­sant des États durant plusieurs décen­nies d’insouciance budgé­taire qui place désor­mais les gouver­nants dans l’obligation de réduire les dépenses publiques afin d’espérer atteindre l’équilibre budgé­taire à brève échéance. Cela a‑t-il vrai­ment un sens de prédire à un ménage les pires catas­trophes s’il s’entête à frei­ner ses  dépenses alors qu’il est déjà suren­detté et qu’il conti­nue d’emprunter ?

Par ailleurs, de quoi parle-t-on quand on dénonce les poli­tiques d’austérité en Europe ? Quand on regarde de plus près les chiffres offi­ciels de la Commis­sion euro­péenne, on se rend compte de deux choses : d’une part, les dépenses publiques n’ont pas dimi­nué. Elles se sont stabi­li­sées (cas de la Grèce, de l’Espagne, de l’Italie ou de l’Angleterre) et, dans certains pays (comme en France), ces dépenses conti­nuent même d’augmenter ! D’autre part, à l’échelon euro­péen, pour un 1 € de dimi­nu­tion des dépenses publiques, on a augmenté les impôts de 9 € ! La Belgique s’est, heureu­se­ment, montrée plus coura­geuse en matière de réduc­tion des dépenses. Ce n’est pas l’austérité qui cause actuel­le­ment des ravages en Europe mais la pres­sion fiscale démen­tielle qui lamine nos écono­mies et étrangle la classe moyenne.

Autre contre­vé­rité : en équi­li­brant leurs budgets, les États euro­péens se condam­ne­raient, dit-on, à l’austérité pour demain. Quelques écono­mistes (Krug­man, Stiglitz, etc.) affirment que l’austérité n’est pas ce qui convient actuel­le­ment. Si, par austé­rité, ils entendent le renfor­ce­ment hallu­ci­nant de la pres­sion fiscale punis­sant la classe moyenne, je suis d’accord avec eux. Par contre, ceux qui affirment que la réduc­tion des dépenses conduit à une impasse ont tort. Une récente étude de l’Université Harvard¹ démontre scien­ti­fi­que­ment que, après une baisse substan­tielle des dépenses publiques, trois ans suffisent pour relan­cer la crois­sance et créer des richesses. Cette conclu­sion ne repose pas sur les opinions édito­riales de quelques gourous que la gauche aime à célé­brer mais sur une très vaste collec­tion de données empi­riques dans 15 pays (dont la Belgique) ces 20 dernières années.

Quoi qu’il en soit, ceux qui préco­nisent le relâ­che­ment de l’effort budgé­taire appellent clai­re­ment à tirer des chèques en blanc sur les géné­ra­tions futures qui, si on les écou­tait, subi­raient, de plein fouet, des coupes budgé­taires autre­ment plus doulou­reuses que les sacri­fices actuels. D’ailleurs, n’est-ce pas en raison­nant de cette manière que leurs prédé­ces­seurs idéo­lo­giques nous ont plongé dans la situa­tion que nous connais­sons aujourd’hui ? Personne n’aime l’austérité. Mais aligner ses dépenses sur ses recettes, ce n’est pas de l’austérité, c’est du bon sens. C’est de l’optimalisation dont le but premier est la préser­va­tion et la protec­tion de l’État-providence afin que ce dernier puisse conti­nuer à assu­rer ses missions essen­tielles (sécu­rité, éduca­tion de qualité, soins de santé perfor­mants, etc.).

1. Alberto Alesina, Carlo Favero and Fran­cesco Giavazzi, The output effect of fiscal conso­li­da­tions, August 2012, NBER Working Paper No. 18336. L’étude est télé­char­geable gratui­te­ment sur le site de l’Université Harvard : http://​goo​.gl/​8​S​h​2bP

<

<
L’austérité, un instrument de pouvoir