Le libre examen face au retour de la religiosité

Claude Javeau a ensei­gné la socio­lo­gie à l’Université Libre de Bruxelles et est l’auteur de nombreux essais. Il nous parle du libre examen, de ses enjeux mais aussi du rôle que doit jouer la laïcité.

Salut & Frater­nité : Quelle est votre défi­ni­tion du libre examen ?

Claude Javeau : C’est la recherche de la vérité par la raison, dont le prin­ci­pal instru­ment est la science. C’est une démarche person­nelle de rejet du dogme, de toute vérité révélée.

Les églises, les mosquées et les syna­gogues ne sont pas remplies, mais le fait reli­gieux menace la démarche libre exami­niste. Affir­mer sa confiance en la science, c’est risquer de passer pour quelqu’un de rétro­grade, et d’être taxé de « laïcard », qui est un terme péjoratif.

S&F : Quels sont les enjeux du libre examen aujourd’hui ?

C.J. : Nous assis­tons actuel­le­ment à un retour de la reli­gio­sité et des enjeux poli­tiques, sociaux et écono­miques qui y sont liés. Les églises, les mosquées et les syna­gogues ne sont pas remplies, mais le fait reli­gieux menace la démarche libre exami­niste. Affir­mer sa confiance en la science, c’est risquer de passer pour quelqu’un de rétro­grade, et d’être taxé de « laïcard », qui est un terme péjo­ra­tif. Il y a donc un enjeu pour la laïcité et le libre examen – dont il est la démarche fonda­men­tale –, de lutter contre le retour du reli­gieux. Certains étudiants m’ont déjà objecté que le libre examen est une démarche dogma­tique comme les autres parce qu’on ne pouvait démon­trer l’inexistence de Dieu. Ce qu’elle n’est pas, puisqu’elle s’appuie sur la réalité empi­rique. C’est donc une démarche qui s’accommode d’une varia­tion dans le temps : ce qui est démon­tré aujourd’hui ne sera plus vrai dans 20 ans. Et c’est très bien comme ça. Einstein a complété Newton, Darwin ne connais­sait pas la biolo­gie molé­cu­laire mais sa théo­rie de l’évolution n’en reste pas moins valable…

S&F : Que faire face à ce retour de la religiosité ?

C.J. : C’est compli­qué : il faut agir sur les plans poli­tique, idéo­lo­gique et cultu­rel. Pour le moment, un certain nombre d’intellectuels ont tendance à tout sacri­fier au nom de la spéci­fi­cité des cultures. Défendre la ratio­na­lité et le libre examen donne l’impression d’être une démarche ringarde sous prétexte d’un manque d’ouverture. Nous sommes sur la défen­sive. N’oublions pas que la Belgique est un pays de tradi­tion catho­lique avec une famille royale confite en dévo­tion. Les inter­ven­tions des évêques de l’Église dans la vie poli­tique belge sont courantes. Or, une majo­rité de gens n’ont qu’une vague idée d’une trans­cen­dance mais s’en accom­modent et conti­nuent à sacri­fier aux rituels fonda­men­taux : se marier à l’église et faire faire leur commu­nion solen­nelle aux enfants parce que c’est plus « beau », par exemple. Et ça conti­nue avec les Te Deum, les repré­sen­ta­tions reli­gieuses dans les céré­mo­nies de Nouvel An, etc.

Le libre examen est une posi­tion diffi­cile qui implique la tolé­rance et le respect de l’autre, mais aussi une remise en ques­tion perpé­tuelle. Le problème de la laïcité, c’est que nous sommes trop confiants dans l’idée d’avoir gagné. La sécu­la­ri­sa­tion, elle, a gagné. C’est clair. Et nous sommes un peu assis sur nos lauriers.

Le libre examen est une posi­tion diffi­cile qui implique la tolé­rance et le respect de l’autre, mais aussi une remise en ques­tion perpé­tuelle. Le problème de la laïcité, c’est que nous sommes trop confiants dans l’idée d’avoir gagné. La sécu­la­ri­sa­tion, elle, a gagné. C’est clair. Et nous sommes un peu assis sur nos lauriers. Nous n’avons pas prévu que cette reli­gio­sité allait reve­nir du côté de l’islam, dont l’Église catho­lique profite puisqu’elle se met dans la foulée. Petit à petit, il appa­raît que nous devons nous battre pour conser­ver ce que nous pensions être un mono­pole et qui n’était qu’une posi­tion précaire. Des initia­tives comme celles qui s’inscrivent dans le cadre de la laïcité sont une avant-garde, qui, d’un certain point de vue, sont deve­nue une arrière-garde : il y a des empiè­te­ments perpé­tuels dans l’espace des convic­tions de la part de systèmes reli­gieux qui invoquent la démo­cra­tie, la liberté de culte ou de prosé­ly­tisme, et qui arrivent à récla­mer du halal dans les cantines ou à empê­cher des jeunes filles d’aller à la piscine. Quand j’ai commencé à avoir des étudiantes voilées, je n’ai eu aucun problème avec leur liberté de convic­tion mais je m’interrogeais sur le grigno­te­ment d’un espace par la reli­gion. Une partie de l’intelligentsia s’obstine à soute­nir que ce n’est pas de l’ordre du reli­gieux : on parle du chômage, de l’exclusion. Bien sûr que ça existe ! Mais en même temps la réfé­rence est reli­gieuse. C’est au nom de l’islam.

Cela dit, je ne pense pas que l’inscription de la laïcité dans la Consti­tu­tion soit une solution.

S&F : Pourquoi ?

C.J. : La Belgique est un pays neutre même s’il est laïque dans les faits. Or la laïcité est subven­tion­née par l’État au même titre que sept autres cultes. En ce sens, elle s’est « ecclé­sia­li­sée » : lorsqu’elle a obtenu des subsides, elle s’est donné une struc­ture qui ressemble à celle des reli­gions, ce qui n’est certes pas un mal. En faisant figu­rer la laïcité dans la Consti­tu­tion, on donne­rait un avan­tage à la laïcité orga­ni­sée par rapport aux autres cultes. Je ne suis pas contre, mais il faudrait alors la nommer autrement.

<

<
Le libre examen : du protestantisme à la Belgique…

>

>
L’expérience critique : (R)éveiller l’esprit critique !